Флек

Флек
(Fleck) Людвік (1896-1961) - польський мікробіолог, філософ і історик науки, один з піонерів соціології пізнання. Академік Польської АН (1954). У поч. 30-х рр. виступив з критикою кумулятівістскіх і індуктівістской концепцій науки і її розвитку, протиставивши їм оригінальну модель культурно-істор. детермінації знання, гл. роль в якій грали поняття "розумового колективу" і "стилю мислення". Стиль мислення - умова і, разом з тим, слідство колективного характеру познават. процесів, в ході яких брало формується, транслюється і перетворюється знання у вигляді понять, теорій, моделей реальності. Саме поняття мислення має гносеологіч. значимість тільки при вказівці на конкр. мислить, колектив. в рамках к-якого відбуваються познават. дії і обмін ідеями. Це означає радикальну ревізію основного епістемологіч. відносини "суб'єкт-об'єкт". Теорія пізнання, що спирається на "індивіда, що пізнає", є анахронізмом і не здатна пояснити процеси наукового пізнання. Ставлення "суб'єкт-об'єкт" має бути уточнено і представлено у вигляді потрійної зв'язку "суб'єкт-розумовий колектив-об'єкт", причому гол. роль в цьому зв'язку грає другий її компонент. Саме мислить, колектив детермінує характер розумової діяльності індивіда і, внаслідок цього, - характер пізнаваних об'єктів. Епістемологіч.аналіз направляється в першу чергу на особливості мислить, колективів. Т. о. , Епістемологія стає порівняльно-істор. дисципліною, в якій на перше місце виходять соціол. і історико-наукові складові. Звідси найважливіша роль історії науки, к-раю здатна пролити світло на те, що приховано від погляду методологів, віруючих в непорушність наукових фактів і силу логічний. систематизаций. Наукові факти - це мислить, конструкції, що виникають і розвиваються на основі прийнятих і засвоєних вченими стилів мислення. Цю тезу розгорнуть Ф. в монографії "Виникнення і розвиток наукового факту" на прикладах з історії бактеріології та імунології (істор. Еволюція поняття "сифіліс" і відкриття серологиче. Реакції Вассерманн) . Так, відкриття, зроблене групою вчених під керівництвом А. фон Вассерманн, стало загальновизнаним фактом в науці, хоча вихідні теор. передумови цієї роботи були, як з'ясувалося згодом, невірні, а експерименти - невідтворені. Успіх роботи і швидке визнання результатів групи Вассерманн стимулювалися не тільки винятковою практич. їх цінністю, але і відповідністю пануючому на початку століття стилю мислення в бактеріології та імунології, а також впевненості вчених в універсальній ефективності диагностич. методології Ж. Борде і О. Жангу (використання явища гемолізу для визначення природи інфекції) . Ставши класичної, реакція Вассерманн поклала початок суч. серологіі як наукової дисципліни, а згодом виявлені недоліки її теор. обгрунтування і практич. застосування не тільки не зменшили її значення, але, навпаки, поставили її в ряд фундаментальних наукових досягнень, сама проблематичність яких брало в значить, міру стимулювала революціонізує зміни в науці.Зміст наукових фактів визначається інтерпретацією, доурую диктує стиль мислення. Порівняльно-істор. епістемологія повинна розглядати всю повноту істор. перипетій разл. стилів мислення, що вступають в складну взаємозв'язок, що конкурують один з одним. Будь-яка теорія або поняття розглядаються лише як тимчасові зупинки на шляху розвитку, ланки в послідовності ідей; такими ланками можуть бути і прото-ідеї, образи, продукти, фантазії. Входження цих ланок в інтелектуальний арсенал мислить, колективу визначається не логічний. або емпіріч. обґрунтуванням, а соціальним і соціально-психол. санкціонування. Тому для епістемології важливі чинники цього санкціонування: иерархич. структура наукових пові-в, боротьба авторитетів, культурний фон наукового дослідження, идеол. течії і т. д. Всі ці фактори беруть участь у формуванні стилю мислення, крізь призму догрого переломлюється об'єктивна реальність. Акцент на соціол. аналіз "мислить, колективів" змушує ревізувати "класичні. "Уявлення про такі характеристики пізнання як істинність і об'єктивність. Ф. був проти вульгарно-соціол. трактування цих понять, коли істинність і об'єктивність знання ставилися в залежність від "класових", нац. або групових інтересів. Однак, вважав він, епістемологія не може абстрагуватися від умов, при яких мислить. колектив визнає знання істинним і об'єктивним, а ці умови історично і соціально відносні. Ф. вважав, що це не веде до агностицизму або релятивізму, а навпаки, - до максимально можливого гносеологіч. оптимізму: науковий пошук ніколи не буде зупинений, він буде завжди живим процесом боротьби думок, вдосконалення аргументації, його результати ніколи не перетворяться в догму. Соч. : Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftli-chen Tatsache. Einf. in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Basel, 1935; Fr. / M. , 1993; Powstanie i rozwoj faktu naukowego: Wprowadzenie do nauki про stylu myslowym i kolektywie myslowym. Lublin, 1986; Genesis and Development of a Scientific Fact. Chi. ; L, 1981; Erfahrung und Tatsache. Fr. / M. , 1983. Літ. : Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck. Dordrecht etc. , 1986. В. Н. Порус

Культурологія. XX століття. Енциклопедія. 1998.

Флек
Людвік Флек (Fleck) (1896-1961) ☼ польський мікробіолог, філософ і історик науки, один з піонерів соціології пізнання. Академік Польської АН (1954). У поч. 30-х рр. виступив з критикою кумулятівістскіх і індуктівістской концепцій науки і її розвитку, протиставивши їм оригінальну модель культурно-істор. детермінації знання, гл. роль в якій грали поняття "розумового колективу" і "стилю мислення". Стиль мислення - умова і, разом з тим, слідство колективного характеру познават. процесів, в ході яких брало формується, транслюється і перетворюється знання у вигляді понять, теорій, моделей реальності. Саме поняття мислення має гносеологіч. значимість тільки при вказівці на конкр. мислить. колектив. в рамках к-якого відбуваються познават. дії і обмін ідеями. Це означає радикальну ревізію основного епістемологіч. відносини "суб'єкт-об'єкт". Теорія пізнання, що спирається на "індивіда, що пізнає", є анахронізмом і не здатна пояснити процеси наукового пізнання. Ставлення "суб'єкт - об'єкт" має бути уточнено і представлено у вигляді потрійної зв'язку "суб'єкт - розумовий колектив - об'єкт", причому гол. роль в цьому зв'язку грає другий її компонент. Саме мислить. колектив детермінує характер розумової діяльності індивіда і, внаслідок цього, - характер пізнаваних об'єктів. Епістемологіч.аналіз направляється в першу чергу на особливості мислить. колективів. Т. о. , Епістемологія стає порівняльно-істор. дисципліною, в якій на перше місце виходять соціол. і історико-наукові складові. Звідси найважливіша роль історії науки, к-раю здатна пролити світло на те, що приховано від погляду методологів, віруючих в непорушність наукових фактів і силу логічний. систематизаций. Наукові факти - це мислить. конструкції, що виникають і розвиваються на основі прийнятих і засвоєних вченими стилів мислення. Цю тезу розгорнуть Ф. в монографії "Виникнення і розвиток наукового факту" на прикладах з історії бактеріології та імунології (істор. Еволюція поняття "сифіліс" і відкриття серологиче. Реакції Вассерманн). Так, відкриття, зроблене групою вчених під керівництвом А. фон Вассерманн, стало загальновизнаним фактом в науці, хоча вихідні теор. передумови цієї роботи були, як з'ясувалося згодом, невірні, а експерименти - невідтворені. Успіх роботи і швидке визнання результатів групи Вассерманн стимулювалися не тільки винятковою практич. їх цінністю, але і відповідністю пануючому на початку століття стилю мислення в бактеріології та імунології, а також впевненості вчених в універсальній ефективності диагностич. методології Ж. Борде і О. Жангу (використання явища гемолізу для визначення природи інфекції). Ставши класичної, реакція Вассерманн поклала початок суч. серологіі як наукової дисципліни, а згодом виявлені недоліки її теор. обгрунтування і практич. застосування не тільки не зменшили її значення, але, навпаки, поставили її в ряд фундаментальних наукових досягнень, сама проблематичність яких брало в значить.міру стимулювала революціонізує зміни в науці. Зміст наукових фактів визначається інтерпретацією (див. Інтерпретація), к-рую диктує стиль мислення. Порівняльно-істор. епістемологія повинна розглядати всю повноту істор. перипетій разл. стилів мислення, що вступають в складну взаємозв'язок, що конкурують один з одним. Будь-яка теорія або поняття розглядаються лише як тимчасові зупинки на шляху розвитку, ланки в послідовності ідей; такими ланками можуть бути і прото-ідеї, образи, продукти, фантазії. Входження цих ланок в інтелектуальний арсенал мислить. колективу визначається не логічний. або емпіріч. обґрунтуванням, а соціальним і соціально-психол. санкціонування. Тому для епістемології важливі чинники цього санкціонування: иерархич. структура наукових пові-в, боротьба авторитетів, культурний фон наукового дослідження, идеол. течії і т. д. Всі ці фактори беруть участь у формуванні стилю мислення, крізь призму догрого переломлюється об'єктивна реальність. Акцент на соціол. аналіз "мислить. колективів "змушує ревізувати" класичні. "Уявлення про такі характеристики пізнання як істинність і об'єктивність. Ф. був проти вульгарно-соціол. трактування цих понять, коли істинність і об'єктивність знання ставилися в залежність від "класових", нац. або групових інтересів. Однак, вважав він, епістемологія не може абстрагуватися від умов, при яких мислить. колектив визнає знання істинним і об'єктивним, а ці умови історично і соціально відносні. Ф. вважав, що це не веде до агностицизму або релятивізму, а навпаки, - до максимально можливого гносеологіч. оптимізму: науковий пошук ніколи не буде зупинений, він буде завжди живим процесом боротьби думок, вдосконалення аргументації, його результати ніколи не перетворяться в догму. Соч. : Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftli-chen Tatsache. Einf. in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Basel, 1935; Fr. / M. , 1993; Powstanie i rozwoj faktu naukowego: Wprowadzenie do nauki про stylu myslowym i kolektywie myslowym. Lublin, 1986; Genesis and Development of a Scientific Fact. Chi. ; L, 1981; Erfahrung und Tatsache. Fr. / M. , 1983. Літ. : Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck. Dordrecht etc. , 1986. В. Н. Порус. Культурологія ХХ століття. Енциклопедія. М. 1996

Великий тлумачний словник з культурології. . Кононенко Б. І.. 2003.


.